Judecătoarea Ancuța Popoviciu de la Judecătoria Constanța a reușit să anuleze în instanță una dintre sancțiunile disciplinare primite în 2024, însă faptele pentru care a fost cercetată și suspendată nu dispar. Decizia definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 12 mai 2025 anulează suspendarea de patru luni dictată de CSM pentru presupusa exercitare a funcției cu gravă neglijență – dar nu infirmă că aceasta a existat.
De altfel, hotărârea vine la doar o zi după ce Popoviciu și-a încheiat o altă suspendare, de trei luni, primită tot pentru gravă neglijență, dublată de lipsa de celeritate în soluționarea cauzelor. Spre deosebire de sancțiunea anulată, acea pedeapsă a fost menținută definitiv tot de Înalta Curte, în februarie 2025.
ICCJ: Sancțiunea din noiembrie 2024, anulată. Completul s-a schimbat în ultimul moment
Dosarul nr. 19/1/2025 s-a judecat în fața unui complet format din judecătorii Carmen-Mihaela Voinescu, Liliana Vișan, Mihai-Andrei Negoescu-Gândac, Bogdan-George Florescu și Marian Buda. Inițial, în complet figura și judecătoarea Ianina-Blandiana Grădinaru, care însă s-a abținut – fără explicații oficiale, dar cu un motiv evident: este soția magistratului CSM Daniel Grădinaru, cel care votase sancționarea judecătoarei Popoviciu. În locul acesteia a fost cooptat Marian Buda.
În mod ironic, anularea celei de-a doua sancțiuni vine după ce judecătoarea Popoviciu a isprăvit deja prima pedeapsă, ceea ce ridică întrebări legate de oportunitatea și utilitatea deciziilor disciplinare în ansamblu – dar și despre dublul standard în aplicarea lor.
Cazul Mangalia: o eroare „umană” cu impact major
Cazul care a generat valul de sancțiuni este cunoscut în spațiul public drept „cazul Mangalia sau cazul Vlad Pascu”. După campania de presă , autoritățile judiciare – în frunte cu Inspecția Judiciară și CSM – au reacționat sub presiunea presei și a opiniei publice.
Judecătoarea Popoviciu a fost acuzată de exercitarea funcției cu gravă neglijență în baza art. 271 lit. s teza a II-a din Legea nr. 303/2022. În alt caz, suspendarea de 3 luni a avut la bază și nerespectarea repetată a obligației legale de a soluționa cauzele cu celeritate (art. 271 lit. g teza I din aceeași lege).
Semne de întrebare: achitare juridică, dar nu și morală
Deși Înalta Curte a decis anularea ultimei sancțiuni, nu înseamnă că faptele care au generat cercetarea dispar sau că reputația judecătoarei este automat reabilitată. Mai ales că într-un alt caz, tot ICCJ a considerat că aceeași judecătoare merită suspendarea din cauza gravității neglijenței.
Absența unei reacții oficiale a CSM după achitare este, de asemenea, relevantă. După ce s-a grăbit să aplice sancțiuni, Consiliul Superior al Magistraturii pare să fi pierdut din vedere rolul său în garantarea reputației sistemului judiciar – fie și în cazul în care greșelile sunt dovedite, iar responsabilitatea trebuie asumată.
Între timp, în alte instanțe, cum ar fi Tribunalul Alba, unii magistrați primesc sporuri sau recompense chiar și în cazuri unde deciziile contravin flagrant drepturilor fundamentale ale omului sau dispozițiilor din Codul penal.
Judecătoarea Ancuța Popoviciu a câștigat o bătălie în instanță, dar imaginea sistemului judiciar iese din nou șifonată. Chiar și o achitare disciplinară nu poate șterge cu buretele circumstanțele concrete ale cazului, impactul asupra celor implicați și suspiciunile rezonabile că în unele cazuri justiția pare a se aplică selectiv – după statut, poziție și context politic.