Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii. Judecătorii trebuie să fie imparţiali, având libertate deplină în soluţionarea cauzelor deduse judecăţii, în conformitate cu legea şi în mod imparţial, cu respectarea egalităţii de arme şi a drepturilor procesuale ale părţilor. Judecătorii trebuie să ia decizii fără niciun fel de restricţii, influenţe, presiuni, ameninţări sau intervenţii, directe sau indirecte, din partea oricărei autorităţi, fie chiar autorităţi judiciare. Hotărârile pronunţate în căile de atac nu intră sub imperiul acestor restricţii. * Distincția între disciplină și deontologie la sanctiuni e o dovadă a corupției sistemice din institutiile de justitie. Ea implica faptul că cineva care respecta deontologia poate fi sanctionat disciplinar și faptul ca nerespectarea deontologiei nu duce automat la sanctiune disciplinară. Aberații pe bandă rulantă. Specialiștii în drept din Ro sunt într-o mare hazna doctrinară. Consecințele practice sunt evidente. Pentru omul de rând care are nevoie sa fie aparat de stat impotriva oanenilor necinstiți ușile justiției sunt înțepenite. Pentru oamenii de afaceru sunt larg deschise, mai ales să fie străini. Procesomanii sunt lăsați să blocheze accesul la justitie al cetățenilor normali, care apelează in extremis la proces. * direct in instanta . ai filtrele SICE, MPR, DIICOT, … care ar fi trebuit sa isi fi facut treaba corect, in statul needucat, al educatului si manieratului KWJ (am auzit ca daca iese Nicusor prezident, cica il impaiaza la usa de la intrare de la Cotroceni, cu Ciuca’n lesa.. scuptatu’, cica e prea scump) * cine a pus judecatorie la Campina? (o reforma a fi cu desfiinţarea tuturor judecatoriilor si a multor tribunale) * Sa cistige la ICCJ? N-ai vazut ce celeritate are ICCJ? Viteza luminii. Așa vor să facă și judecatorii din subordine. Ele judecă la comandă fără nici măcar să se sinchisească să păstreze aparențele? Păi celeritatea ICCJ se duce tare înspre ilegalitate, ceea ce judecatorii cinstiți nu acceptă. De aceea sunt sancționați. CSM are spatele acoperit. Pai, probabil a fost comparata cu celeritatea ICCJ de saptamana trecuta, in dosarul “CCR”. D-aia n-a iesit la vopsea… |Av em un exemplu de cum ‘functioneaza’ justitia. Asa scapa interlopii si infractorii, depun cereri multe pana cand gasesc un judecator care le canta in struna. Asta pentru ca judecatorii nu stiu sa judece. Examenul lor, in loc sa contina doar logica matematica, este o proba de limba romana si o proba orala ca la miss. Deci, motivarea pleacă de la o premisă greșită , aceea că hotararile CCR nu ar fi obligatorii. Art 147 al.4 din Constituţie folosește sintagma “decizie” ,în referire generală la toate atribuțiile CCR ..Pe de altă parte, atâta vreme cât legea 47/1992 prevede că și hotararile CCR sunt general obligatorii, atunci judecătorul nu are decât 2 variante : 1. aplică legea sau 2. invocă excepția de neconstituționalitate, însă nu poate el însuși să constate că legea nu e conformă cu Constituţia și să înlăture textul de lege. Chiar dacă hotararea e greșită, nu cred însă în sesizarea disciplinară a CSM..Dacă îl sancționează pe judecător, atunci ar însemna că în toate cazurile în care o hotărâre este desființată în căi de atac pt nelegalitate, ar trebui automat sancționați judecătorii..Sunt multe cazuri în care sentințele sunt nelegale și contravin celor mai elementare reguli de drept, dar asta nu înseamnă că sanctionam disciplinar judecătorul..Deci, CSM..mai bine vă luați singuri tălpăsița..
Într-un stat de drept democratic, protecția drepturilor electorale, a procedurii legale și a drepturilor fundamentale trebuie să prevaleze în mod absolut asupra formalismului privind intangibilitatea hotărârilor CCR. Această protecție este fundamentată: pe Constituția României; pe Convenția E.D.O.; pe Carta Drepturilor Fundamentale a U.E.; pe principiile Comisiei de la Veneția; pe jurisprudența C.E.D.O. Dacă protecția dreptului la vot și a democrației ar depinde exclusiv de loialitatea unei singure instituții (fără control, fără remediu judiciar), statul nu ar mai fi de drept, ci de putere. Ar apărea ceea ce doctrina numește o „tiranie constituțională” (J.Madison). Este preferabil, într-un stat de drept veritabil, ca în fața unui conflict între: (1) respectarea formală a „intangibilității” unei autorități, și (2) protejarea efectivă a drepturilor fundamentale ale cetățenilor, să se aleagă protecția cetățenilor. Întotdeauna! Motivarea este incadrată perfect juridic, cu trimitere atât la normele naționale cât și internaționale care condamnă la dictatură un popor în cazul în care votul exprimat prin liber consimțământ este anulat la comandă atât de ilegal cum a procedat CCR. Comentariile cu privire la faptul că potrivit art.11 alin. 3 teza a doua din Leg. 47/1992 și hotărârile CCR au caracter general obligatoriu, nu conduce la ideea că aceste hotărâri nu pot fi supuse controlului instanței de contencios administrativ, având în vedere că și actele administrative cu caracter normativ cum sunt Hotărârile de Guvern au același statut sunt general obligatorii, fără ân schimb a fi exceptate de controlul judecătoresc, raportat și la dispozițiile Leg. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă. Domnul magistrat a motivat putem spune cu evlavie și credință în adevăr hotărârea. Dacă ar mai fi cațiva ca domnia sa noi românii am putea crede că ne întoarcem la normalitate și democrație. * Nici nu a ajuns presedinte al Romaniei, ca Nicusor Dan anunta schimbarea lui Alex Florenta de la PICCJ si a lui Marius Voineag de la DNA: “In ceea ce priveste Parchetul General, nu vad o viziune manageriala… DNA nu a mai anchetat mari cazuri de coruptie de ani de zile”. Isi pregateste Nicusor Dan victimizarea in caz ca va fi vizat de o ancheta?
JUSTIȚIARUL GĂLĂȚEAN
